Mit 50 kann das Kennedy Center keine Kulturinsel mehr sein

Ein Kennedy-Zitat ist in das Glas des River Pavillion im Kennedy Center eingraviert, das diesen Monat 50 Jahre alt wird. (Bill O'Leary/Testfeuer)

Wenn das Kennedy Center diesen Monat sein 50-jähriges Bestehen feiert, denkt man vielleicht: Ist es erst 50 Jahre alt? Wie so viele Wahrzeichen in Washington, einschließlich der Mall, scheint das Kunstzentrum am Potomac viel älter zu sein, als es ist. Das ist nicht nur ein Beweis für seinen Erfolg – ​​es ist zu einem national anerkannten kulturellen Symbol geworden –, sondern auch für die Tatsache, dass es einem anderen Zeitalter angehört.

Die Wurzeln des Kennedy Centers reichen bis in die späten 1950er Jahre zurück, als Präsident Dwight D. Eisenhower einen Gesetzentwurf zur Schaffung eines National Cultural Center unterzeichnete. So etwas würde heute nicht passieren, wenn die Finanzierung selbst grundlegender Infrastrukturen parteiischen Groll entfacht. Aber während des Kalten Krieges machte es politisch und kulturell Sinn.

Zu dieser Zeit befanden sich die Vereinigten Staaten in einem geopolitischen Wettstreit mit der Sowjetunion, aber auch in einem Ideenwettbewerb. Die Sowjets hatten die Bolschoi-Oper und das Bolschoi-Ballett, sie hatten natürlich Prokofjew, Schostakowitsch und Nurejew, und 1957 hatten sie Sputnik. In einer merkwürdigen Eigenart der Geschichte bekämpfte eine moderne Demokratie den modernen Autoritarismus in einem vergoldeten Käfigkampf der Kunst, die hauptsächlich der aristokratischen Kultur des vergangenen Europas entlehnt war.

Ein National Cultural Center spiegelte eine Kunstauffassung wider, die unter Präsident John F. Kennedy florierte, für den das Zentrum nach seiner Ermordung im Jahr 1963 als lebendes Denkmal benannt wurde durch Begriffe wie Größe, Zivilisation und den menschlichen Geist. Obwohl seine Frau Jackie Kennedy eine starke Befürworterin der Künste war, war Kennedy selbst nicht viel mit ihnen beschäftigt. Aber in den Worten von Arthur Schlesinger hielt er Exzellenz für eine öffentliche Notwendigkeit, Hässlichkeit für eine nationale Schande.

Die Hauptstadt dieser Nation ist heute Abend mit der spektakulären Eröffnung des 70 Millionen Dollar teuren John F. Kennedy Center for the Performing Arts endlich in das Kulturzeitalter eingetreten, schrieb die New York Times diesen Monat vor 50 Jahren. Der Artikel war abfällig und herablassend, typisch für die Berichterstattung der Zeitung über die Künste außerhalb ihres kirchlichen Hinterhofs. Aber dieses kleine Wort – schließlich – kennzeichnete auch eine Haltung, die das Zentrum seither verfolgt. Könnte die Hauptstadt der Nation, die nicht für ihr kulturelles Leben bekannt ist, ein wahrhaftiges National Kunstzentrum?

Das Kulturzeitalter, wie es Kennedy und viele der Eliten, die sich an diesem Eröffnungsabend am 8. September versammelten, verstanden haben, existiert nicht mehr. Die Künste, die für die grundlegende Architektur des Zentrums von zentraler Bedeutung waren – sie umfasst ein Opernhaus, einen Symphoniesaal, einen Konzertsaal und ein Theater – sind heute für die amerikanische Kultur meist marginal, für viele von Bedeutung, aber im Vergleich zur Macht der Populärkultur weitgehend irrelevant. , elektronische Medien und soziale Online-Interaktion. Und selbst innerhalb dieser Kunstformen herrscht wenig Konsens über eine Vorstellung von nationaler Identität.

was bedeuten die 3 finger in den Hungerspielen

Tatsächlich besteht ein Großteil der besten Arbeit, die heute in Oper, Tanz und Theater geleistet wird, darin, die selbstbewusste, eurozentrische, von Weißen dominierte amerikanische Identität abzubauen, die für die Überzeugung des Landes von der Notwendigkeit eines nationalen Kulturzentrums wesentlich war. Diesem Trend gerecht zu werden, war eine der wichtigsten künstlerischen Herausforderungen, mit denen das Zentrum in den letzten Jahren konfrontiert war Arbeiten zu zeigen, die nicht auf die Monumentalität des europäischen Erbes des 19. und frühen 20. Jahrhunderts abzielen.

Im letzten halben Jahrhundert wurde das Zentrum seinem ursprünglichen Namen als Veranstaltungsort für Kunstveranstaltungen von internationaler Bedeutung vielfach gerecht. Es beherbergte die amerikanischen Debüts der Bolschoi-Oper und Italiens legendärer Mailänder Scala. Es wurden neue Stücke von Tennessee Williams und Arthur Miller sowie Partituren von Aaron Copland, Schostakowitsch und am Eröffnungsabend Leonard Bernstein uraufgeführt. Das National Symphony Orchestra hatte unter Mstislav Rostropovich ein nationales Profil und blüht unter seinem neuen Dirigenten Gianandrea Noseda wieder auf. Einige seiner besten Nächte, an die ich mich am besten erinnere, sind die internationalen Abende, an denen Tanz-, Musik- und Theatertruppen aus der ganzen Welt auftreten und die gesamte Palette der globalen Kultur in ein Land bringen, das gewöhnlich solipsistisch in Bezug auf die Künste ist.

Es beherbergt auch die jährlichen Kennedy Center Honors, die einer der wenigen verbleibenden Kontaktpunkte zwischen den Künsten und den politischen Führern des Landes sind. Als Donald Trump sich 2017, 2018 und 2019 weigerte, an den Ehrungen teilzunehmen, weil seine kontroversen Kommentare zu Rasse und anderen Themen ihn zu einer politischen Ablenkung machen würden, vergrößerte seine Abwesenheit nur die Bedeutung der Auszeichnungen selbst. Und obwohl sich die Honors von ihrem ursprünglichen Fokus auf die Kernkunstformen des Zentrums weitgehend hin zur populären und prominenten Kultur verlagert haben, bleiben sie eine der Nächte, in denen die Architektur des Zentrums, seine Pracht und sein rot-goldener Glanz, voll kompatibel mit der öffentliches Gesicht, das es der Welt verleiht.

Aber das Zentrum hat auch Mühe, das Gewicht des Wortes national zu tragen, nicht nur, weil es lange Zeit uninspirierter künstlerischer Führung hatte, sondern weil das Wort selbst etwas bezeichnet, über das niemand ganz einverstanden ist.

Das Kennedy Center hat einen schönen neuen Anbau. Hat es auch eine Vision?

Architektonisch spiegelt das Gebäude sein grundlegendes Dilemma wider, das die ursprünglichen Bestrebungen des Zentrums und in jüngerer Zeit seine Versuche, sich nach dem Vorbild anderer Kunstzentren neu zu erfinden, die das Ende des Kulturzeitalters anmutiger überstanden haben. Zwar gab es Bestrebungen, das Center im Kern von Washington zu errichten – entlang der Pennsylvania Avenue oder an der Mall – doch eine populäre, aber fehlgeleitete Idee setzte sich durch: Das Center sollte als eigenständiges Ding existieren, ein Pavillon in einer parkähnlichen Umgebung. Ein früher Entwurf des Architekten Edward Durrell Stone bildete das Zentrum direkt am Potomac, mit einem runden großen Atrium, das über Treppen und Terrassen hinunter zum Fluss führte, wo Würdenträger mit dem Boot ankamen.

Dieses Projekt, das das Beste aus dem parkähnlichen Ideal machte, erforderte die Verlegung des Rock Creek Parkway. Letztendlich wurde ein überschaubarerer und kostengünstigerer Plan – die symmetrische und geradlinige Form, die wir heute kennen – angenommen. Doch schon vor dem Spatenstich wiesen Kritiker auf die Torheit der Lage am Fluss hin. Wolf von Eckardt, der damalige Architekturkritiker der Post, diagnostizierte das Problem des Entwurfs präzise: Das Zentrum würde ein überdimensionaler Pavillon sein, der in einem landschaftlich gestalteten Labyrinth von Autobahnen steckte.

Symbolik und Luxus setzten sich gegenüber echter Architektur durch, und das Gebäude, das 70 Millionen Dollar kostete, wurde als flach und auffällig verspottet. Im ursprünglichen Entwurf waren die beiden Hauptkorridore, die zum zentralen Atrium führten, wie Speichen eines Rades angeordnet, wobei einer von ihnen ausgerichtet war, um den Blick auf das Lincoln Memorial freizugeben. Das Zentrum, wie es gebaut wurde, konfigurierte diese Korridore parallel zueinander und benannte sie nach den Nationen und den Staaten. Sie sind prachtvoll und unmenschlich bemessen, haben aber keine visuelle Verbindung mehr zur Stadt.

All dies hatte spürbare und nachhaltige Auswirkungen auf den künstlerischen Ruf des Zentrums. Das Zentrum fühlte sich grandios an und schien Vorstädten zu gefallen, die es mit dem Auto besuchten.

Andere Kunstzentren und Städte haben sich der Herausforderung gestellt, die Künste für eine dezentrale, vielfältige und dynamische multiethnische Kultur neu zu denken, indem sie das taten, was das Kennedy Center nicht wirklich kann: sich organischer mit ihrer städtischen Umgebung zu verbinden. 2003 beauftragte das Lincoln Center in New York die Firma Diller Scofidio + Renfro damit, viele ihrer öffentlichen Räume neu zu gestalten und sowohl wahrgenommene als auch tatsächliche Barrieren zwischen der sockelartigen ursprünglichen Umgebung des riesigen Kunstzentrums und der umliegenden Stadt zu beseitigen.

Fernsehsendungen im Zusammenhang mit den Vampire Diaries

Die größte Hoffnung auf etwas Ähnliches für das Kennedy Center kam im selben Jahr, als das Kennedy Center einen ehrgeizigen Entwurf von Rafael Vinoly enthüllte, um Autobahnauffahrten auf seiner Ostseite zu überbrücken, die es vom Fußgängerzugang zu Foggy Bottom und der Nachbarschaft um George isolieren Washington-Universität. Dieser Plan hing von Bundesstraßenmitteln ab, die nicht bereitgestellt wurden, teilweise aufgrund von Haushaltskürzungen während des Irak-Krieges.

Aber Vinolys Plan bleibt die beste Lösung für die Isolation des Zentrums und seine Bemühungen, sich umzubenennen.

Lincoln Center gestaltet seinen Campus und seine Beziehung zur Stadt neu

Als dieser Plan scheiterte, wandte sich das Zentrum einer bescheideneren Erweiterung zu, die von Steve Holl entworfen wurde und einen Minicampus mit neuen Räumen südlich des Hauptgebäudes schafft. Es ist noch nicht klar, ob der neue Raum alles erfüllen wird, was das Zentrum von ihm erhofft. The Reach wurde im September 2019 eröffnet, ein halbes Jahr vor der Pandemie. Es wurde also noch nicht wirklich getestet, und es kann lange dauern, bis wir seine Auswirkungen auf den Sinn und die Programmierung des Zentrums kennen.

Aber architektonisch erkennt es an, was Jahrzehnte gedauert hat, bis sich das Zentrum endgültig auseinandergesetzt hat: Die amerikanische Kultur ist von Natur aus gebrochen, eher ein Mosaik aus Einzelteilen als ein großer Monolith. Wenn das ursprüngliche Gebäude von Durrell Stone mit der Akropolis und dem Parthenon verglichen wurde, ähnelt Holls Ergänzung eher einem von Piranesis fantasievollen Räumen, die mehrere Ansichten und Perspektiven und Bewegungsmöglichkeiten bieten. Es gibt keine großen Korridore, die zu einem riesigen Atrium führen. Es ist eher labyrinthartig, mit Treppen, Aussichtspunkten und Spielstätten, die transparent und fließend gestaltet sind.

In der Zwischenzeit rauscht der Verkehr über die Theodore Roosevelt Bridge, und Besucher müssen immer noch die entmutigende Leere der Virginia Avenue überqueren, um ins Zentrum zu gelangen. Die beste Option für ein erneuertes Kennedy Center ist immer noch die von Vinoly vorgeschlagene, und große Projekte über Autobahnen haben kürzlich dazu beigetragen, andere Teile von Washington neu zu gestalten, einschließlich der I-395, die die Innenstadt vom Capitol Hill trennt. Bis dahin muss das Zentrum hoffen, dass sich ein großes Wagnis auszahlt: dass es im Reach ein Simulakrum von urbanem Leben und Vitalität schaffen kann, während die Stadt selbst von weitem schimmert.

Sylvester Stallone Wächter der Galaxis 2

Klarstellung: Eine frühere Bildunterschrift des zweiten Fotos besagte, dass Kennedy und Braden das Modell des Kennedy Centers untersuchten. Diese Bildunterschrift wurde aktualisiert, um zu verdeutlichen, was sie sich angesehen haben.

Ein Park erhebt sich im Hudson

Frank Gehry gestaltet das Philadelphia Museum of Art neu

Washington fügt seiner Sammlung öffentlicher Räume ein Denkmal für den Ersten Weltkrieg hinzu