Die tiefe Großzügigkeit von Eli Broad offenbarte auch die Kehrseite der kulturellen Philanthropie im amerikanischen Stil

Oberlichter beleuchten die Werke im dritten Stock des Broad Contemporary Art Museum, das sich im 2008 eröffneten Los Angeles County Museum of Art befindet. (Mel Melcon/Los Angeles Times/Getty Images)

Korrektur: In einer früheren Version dieses Artikels hieß es, dass der verstorbene Eli Broad eine Vereinbarung zur Schenkung seiner Kunstsammlung an das Los Angeles County Museum of Art zurückgezogen habe. Broad hat nie offiziell zugestimmt, seine Sammlung dem Museum zu spenden. Dieser Artikel wurde aktualisiert.

Der Milliardär Eli Broad verkörperte in fast grellem Maße den amerikanischen Glauben, dass die besten Dinge getan und alle größten Probleme von wahnsinnig reichen Menschen gelöst werden können.

Broad, der am Freitag im Alter von 87 Jahren starb, war einer der prominentesten Philanthropen Amerikas. Er wuchs in der Bronx und dann in Detroit auf, das vernarbte Einzelkind von hart arbeitenden litauischen jüdischen Einwanderern. Sein Vermögen, das aus Versicherungen und Wohnungsbau stammt, wird auf 6,7 Milliarden US-Dollar geschätzt, was ihn zu den reichsten Amerikanern zählt. Die Stiftung, die er und seine Frau Edythe 2010 gegründet haben, hat mehr als 4 Milliarden Dollar ausgegeben – eine unglaubliche Summe.

Aber mit der Verbreitung seiner Großzügigkeit hat Broad auch viele Leute in den Wahnsinn getrieben.

Er spendete Geld für viele Zwecke, darunter Charterschulen, Hochschulbildung und medizinische und wissenschaftliche Forschung. Er sagte, er sei am stolzesten auf seine Gründung des Broad Institute in Cambridge, Massachusetts, das Forschungen zur Humangenomik durchführt. Aber wofür er wahrscheinlich am bekanntesten sein wird, ist, seinen Reichtum zu nutzen, um die Kulturlandschaft von Los Angeles zu verändern, der Stadt, in die er 1963 als 30-Jähriger zog als Lorenzo de' Medici dieser Stadt.

Wenn Sie Kulturinstitutionen lieben und an ihr transformatives Potenzial glauben, kann Broads Leben als beispielhaft angesehen werden. Nicht immer war er es, der die mit seinem Namen verbundenen Projekte ins Leben rief, noch war er unbedingt der größte Geldgeber dafür. Aber er war ein praktischer Philanthrop, und sein Reichtum und seine Willenskraft waren die treibenden Kräfte nicht nur hinter dem MOCA in LA, einem der führenden Museen für zeitgenössische Kunst des Landes, sondern auch der von Frank Gehry entworfenen Disney Concert Hall und zuletzt der Broad – ein Museum mit der eigenen Kunstsammlung der Broads. Diese drei Institutionen sind Nachbarn an der Grand Avenue und haben dazu beigetragen, die Innenstadt wiederzubeleben. Broad finanzierte auch einen von Renzo Piano entworfenen Raum für zeitgenössische Kunst im Los Angeles County Museum of Art und das von Richard Meier entworfene Broad Art Center an der University of California in Los Angeles.

Aber Broads Philanthropie könnte auch als Warnung dienen – eine Warnung vor den Gefahren, wenn die kulturelle Infrastruktur einer Stadt so stark von einem sehr reichen Mann kontrolliert wird.

Eli Broad, Milliardär, der das kulturelle Leben von L.A. mitgeprägt hat, stirbt im Alter von 87

Broads Stil – seine Machtspiele, sein Verlangen nach Kontrolle und Loyalität und seine Entschlossenheit, alles alleine zu machen – führte dazu, dass Kontroversen und schlechte Gefühle viele seiner großen Projekte verfolgten. Er stritt sich mit den Architekten; er kreuzte die Schwerter mit Regisseuren wie Michael Govan vom Los Angeles County Museum of Art; und sein Verhalten rief Ressentiments unter kulturellen Philanthropen hervor, von denen sich viele weigerten, an Projekte zu spenden, die den Namen von Broad trugen.

Wie Connie Bruck hat geschrieben Im New Yorker im Jahr 2010 hat Broads Instinkt, mit seinen philanthropischen Dollars die größte Rendite zu erzielen – nicht nur in Bezug auf persönliche Größe, sondern auch in der Freiheit, in öffentlichen Einrichtungen zu tun, was er will – überschattet, was ansonsten ein uneingeschränktes bürgerliches Gut wäre.

In Europa, wo die führenden Kunstmuseen hauptsächlich von Regierungen finanziert werden, betrachten Museumsleiter die amerikanische Philanthropie oft mit Neid. Erschöpft und entmutigt, wenn sie sich vor Gremien und Politikern stellen müssen, die Mütze in der Hand halten, um bescheidene Budgeterhöhungen oder Mittel für die Grundversorgung betteln, schauen sie auf die Aktivitäten von jemandem wie Broad und denken: das Geld für einen brandneuen Gebäude! Wie wunderbar, dass er Kunst liebt und versprochen hat, seine unglaubliche Kunstsammlung zu spenden! Wie wunderbar vor allem für MOCA oder LACMA oder die Broad, sich nicht wie Museen in anderen Ländern einer zynisch-populistischen Politik unterwerfen zu müssen.

Broad veranschaulichte alles, was mit dem amerikanischen Modell möglich war. Aber dieses Modell hat auch eine Kehrseite.

Folgen Sie der Saga von Broads Kunstphilanthropie – und die Saga war episch – und Sie sehen, wie viel Angst der Egoismus, die Wankelmütigkeit und der Kontrollfreak dieses einen Typen verursacht haben. Erfahren Sie mehr über seine plötzlichen Rückschläge, seinen Groll, seine Angewohnheit, sinnlos harte Schnäppchen zu machen, und es wird leicht, sich vorzustellen, wie sehr kluge, talentierte Kulturführer befürchteten, auf seine falsche Seite zu geraten, und sich andere Philanthropen von seinem Bedürfnis, das Rampenlicht zu drängen, erstickt fühlten .

Ab 2015: Das Problem beim Broad ist die Kollektion selbst.

Wie viel positive und kollaborative Kreativität und organische, für beide Seiten vorteilhafte Entwicklung dabei vereitelt oder pervertiert wurde, ist schwer zu sagen. Aber es reicht aus, um dir Gedanken zu machen.

Der amerikanische Reichtum und die Philanthropie, die er hervorbringt (ermutigt durch das Steuergesetz), sind eine erstaunliche Kraft, die nirgendwo auf der Welt ihresgleichen sucht. Nicht viele Kunstliebhaber möchten die Tradition des privaten Museumsbaus ersticken, die mit Isabella Stewart Gardner und Henry Clay Frick begann und über Duncan und Marjorie Phillips, J. Paul Getty und Norton Simon zu Mitch und Emily führte Rales (die Gründer des Glenstone Museums) und Eli Broad.

Aber der Egoismus, der diese Bemühungen oft antreibt, führt dazu, dass das, was zurückbleibt, in bestimmten Fällen eher wie ein Denkmal für die Vorstellung eines Mannes von sich selbst wirken kann als das Ergebnis einer leidenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Kunst.

Broad wusste, wie man Dinge erledigt. Aber er hat die vernünftigen Erwartungen anderer oft mit Füßen getreten. Nachdem er sich und seine Sammlung jahrelang mit dem LACMA identifiziert hatte (die Sammlung dort ausstellen; den Neubau finanzieren; auf der Benennung als Museum innerhalb der breiteren Institution bestehen; und dafür eine separate bürokratische Struktur aufbauen wollen) kündigte Broad abrupt an, in Kürze vor der Eröffnung, dass er seine Sammlung nicht in das Museum einbringen und nur Werke zur Ausstellung ausleihen würde – ein Schritt, der die Führer von LACMA überraschte und den der Künstler Eric Fischl als Trottel bezeichnete.

Nachdem sie trotz aller Widrigkeiten Erfolg hatten, Geld zu verdienen, glauben milliardenschwere Philanthropen, dass sie nur die gleichen Prinzipien anwenden müssen, die sie in der Wirtschaft auf Kultur und Bildung angewendet haben, um diese Bereiche zu verändern. Komischerweise funktioniert es selten. Und oft, anstatt sich zu fragen, warum, pflügen sie voran und zeigen erstaunlich wenig Neugier auf die Erfahrungen und das Fachwissen anderer.

Nach der Präsidentschaft von Donald Trump, der Broads Vorliebe für Self-Branding teilte und dessen Stempel auf New York in vielerlei Hinsicht mit Broads auf Los Angeles vergleichbar war, hat sich meiner Meinung nach die Stimmung geändert. Die Leute haben genug vom Narzissmus alternder Kerle, die ihren Namen auf alles kleben wollen; Typen, die ungeduldig sind, die Welt ihren Launen anzupassen; und Typen, deren Lakaien sie ermutigen, meinen Weg oder die Autobahnzufahrt für eine bürgerliche Tugend zu halten.

Broads Buch aus dem Jahr 2012 hieß (was sonst?) The Art of Being Unreasonable. Aber – ist es zu viel verlangt? – warum nicht vernünftig sein?

lego star wars die komplette saga aus roten ziegelsteinen