Trumps Abgang könnte zu spät sein, um den Präsidentenfilm zu retten

Michael Douglas spielt mit Annette Bening in The American President von 1995, in dem er einen Clinton-artigen Oberbefehlshaber spielt. (Francois Duhamel/Castle Rock/MPTV-Bilder)

Mit den letzten Wochen der aktuellen Regierung wendet sich die kollektive Vorstellung unweigerlich der Zukunft zu und wie eine unserer am meisten geschätzten Institutionen überleben wird. Wird es für immer verkleinert und entstellt erscheinen? Oder wird es auf der anderen Seite mit intakten Kernprinzipien herauskommen?

Die fragliche Institution ist natürlich der Präsidentenfilm.

Präsidenten, reale und fiktive, sind seit den Anfängen des Kinos Teil der filmischen Ikonographie – oder zumindest bereits 1901, als Edwin S. Porter Terrible Teddy, den Grizzly-König drehte, der oft als die erste politische Satire bezeichnet wird, in der er spießte die Macho-Heldentaten des damaligen Vizepräsidenten Theodore Roosevelt auf (neun Jahre später sollte ein Film den echten Roosevelt auf Safari in Afrika zeigen).

In den folgenden Jahrzehnten waren Präsidenten zuverlässige Anlaufstellen für Drehbuchautoren, die nach überzeugenden Protagonisten suchten, die sich vor der fotogenen Kulisse des Weißen Hauses mit hochkarätigen Konflikten konfrontiert sahen. Wenn der fragliche fiktive Anführer zufällig mit der tatsächlichen Person übereinstimmt, die das Oval Office besetzt, umso köstlicher; Als Michael Douglas Annette Bening 1995 bei einem Staatsdinner in The American President über die Tanzfläche wirbelte, waren es die demokratischen Bona-fides seiner Clintonesque-Figur – nicht seine romantischen Eskapaden –, die das Publikum als lebensecht akzeptierte. Primary Colors kam drei Jahre später heraus, nur wenige Monate nach Bekanntwerden des Monica-Lewinsky-Skandals, was dazu führte, dass das Publikum John Travoltas Jack Stanton als näher an Bill Clintons Versäumnissen ansah.

Steven Spielberg spricht über Lincoln und die Suche nach dem Mann im Denkmal

Daniel Day-Lewis’ Darstellung des 16. Aber es sind die fiktiven amerikanischen Führer – Frederic Marchs prinzipientreuer Vorstandsvorsitzender in Seven Days im Mai, Harrison Fords schroffer Anführer der freien Welt in Air Force One, Bill Pullmans Kampfpilotenheld am Independence Day, Morgan Freemans Beruhiger in der Deep Impact – das sind die ikonischsten Filmpräsidenten, Beispiele für Amerika in seiner hochgeistigen, ethischen, kühnsten und gewagtesten Form.

Es ist jetzt fraglich, ob sich die Kinobesucher diesen Wunscherfüllungsfantasien hingeben würden – insbesondere das globale Publikum, das den steilen Niedergang Amerikas erstaunt beobachtet hat. Ford bellt Steig aus meinem Flugzeug! würde nach vier Jahren kleinlicher Melodramatik, 5 Uhr morgens Wut-Tweets und hohlen Iterationen von Ich übernehme keine Verantwortung zweifellos nur auf Augenrollen stoßen.

Natürlich haben wir unseren Anteil an schurkischen Präsidenten genossen, egal ob es sich um wirkungslose Possenreißer oder polternde Angeber des Resolute Desk handelte. Aber sie waren immer Ausreißer, der Stoff für unverschämte Parodien oder Washington-Bürokratie-Burleske und fast immer im Dienst der Wiederherstellung der Ordnung und der Erinnerung an unsere höchsten gemeinsamen Ideale.

Jetzt kommt die Karikatur aus dem (Weißen) Haus. Unter den zahllosen Verwüstungen der letzten vier Jahre – Inkompetenz, Chaos, Verlogenheit und ein realer Putschversuch – können wir den Tod der Präsidentschaft der Popkultur hinzufügen, sei es als Gefäß für unsere erhabensten Bestrebungen oder als unsere dunkelste amüsante Warnung Erzählungen. Wir könnten in Ohnmacht fallen, wenn Martin Sheen und Geena Davis in The West Wing und Commander in Chief ein tadelloses Verhalten demonstrieren, oder uns an Kevin Spaceys bzw. Aber keiner dieser Archetypen fühlt sich mehr richtig an: an den einen sind wir zu erschöpft, um an den anderen zu glauben, und an den anderen glauben wir jetzt nur noch zu gut.

Trumps bizarres Verhalten nach der Wahl ist kein Wutanfall oder ein Putsch. Das ist Fanservice.

Wenn Abweichung kontinuierlich nach unten definiert wird, wenn es endlich keine moralische Untergrenze zu geben scheint, ist das, was einst als Tabu galt, jetzt einfach Dienstag . Dieses monströse Verhalten im Weißen Haus als Satire zu zeigen, ist fast so, als würde man sich über Menschen mit Krebs lustig machen, sagte Rod Lurie, der Commander in Chief geschaffen und The Contender inszeniert hat Träume. Wir haben den Schaden gesehen, der durch diesen Narzissmus verursacht wurde, diese vollständige Abkehr von Normen. Und es ist nicht lustig. Es hat schon lange aufgehört, unterhaltsam zu sein.

Inzwischen fühlen sich Filme, die sich in erkennbaren Traditionen und Anstandsgewohnheiten gründen, wie kuriose Artefakte einer untergegangenen Zeit an. Wie erhoffen sich Filmemacher einen glaubwürdigen Realismus, wenn der eigentliche amerikanische Präsident den Realitätsbegriff selbst systematisch demontiert hat? Wie spricht man ein breites Publikum an, das in sich gegenseitig ausschließende Glaubenssphären zersplittert ist? Mehrere Kinobesucher haben auf Mike Judges Kultkomödie Idiocracy als das passendste Analogon zum heutigen Präsidenten hingewiesen; es ist ein treffender Vergleich, aber ein fehlgeleiteter. Was Judge in diesem Film von 2006 so richtig machte, war nicht seine Charakterisierung des Wrestlers, der zum Präsidenten Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho wurde, sondern der infantilisierten, egoistischen, tödlich verdummten Wählerschaft, die ihn ermächtigte.

Als ich kürzlich mit Lurie sprach, sagte er voraus, dass wir zwar eine Weile keine Veep-ähnlichen Satiren sehen werden, aber kantiger Idealismus seinen Platz haben wird, wenn auch nur als Gegenmittel zu unserer jüngsten Geschichte. Hollywood wird uns allen geben, was wir schon immer sehen wollten – was wir begehren und was wir brauchen.

Wenn Präsidentenfilme einen Trump-Einbruch erreichen, ist das vielleicht nicht so schlimm. Es ist bezeichnend, dass Hollywoods Faszination für Filmpräsidenten mit einem Trend im gesamten 20. Jahrhundert zusammenfällt, der zu einer zunehmenden Konzentration der Exekutivgewalt führte. Das Image der Demokratie, das Hollywood in den Rest der Welt exportiert hat – normalerweise zentriert auf einen großen Mann mit bewundernswerter Aufrichtigkeit, Charisma und körperlichem Mut – könnte eine ehrgeizige und unterhaltsame Erzählfolie sein. Aber es fetischisierte ein Büro, das innerhalb des politischen und medialen Ökosystems kläglich überbetont wurde und dessen Bewohner abwechselnd wie Rockstars, Superhelden oder neuzeitliche Snidely Whiplashes behandelt wurden.

Wie der Drehbuchautor Aaron Sorkin – Schöpfer so konfektionierter Präsidentschaftsurtexte wie The American President und The West Wing – letztes Jahr in Vanity Fair bemerkte, braucht großes Drama entweder einen denkwürdigen Helden oder einen komplizierten Antihelden. Im jetzigen Weißen Haus scheint es einfach viel Schnurrbartwirbel und Feigheit zu geben.

in welcher folge wird jon snow erstochen

Da Hollywood in der Frage steht, wie die Präsidentschaft am besten dargestellt werden kann, könnte das Interregnum Raum schaffen, um die wichtigen Wege zu erkunden, in denen Institutionen, Bürger und Bewegungen den Druck und die Anziehungskraft der Demokratie in vollem Umfang ausüben.

Während dieser lahmen Ente täten Filmemacher gut daran, in der Vergangenheit nach Orientierung zu suchen. Mindestens ein klassischer Film bietet eine brillante Einführung in die Erkundung der überlebensgroßen politischen Korruption sowie der strukturellen, wirklich demokratischen Kräfte, die wir brauchen, um sie zu bekämpfen. Und in All the President’s Men bleibt die Titelfigur, mit nur der kürzesten Ausnahme, glücklicherweise außerhalb des Bildschirms.

Hier sind die Filme, die die Kritiker der Washington Post im Jahr 2020 begeistert haben

George Clooneys Gedanken zu Filmen, Hornissenmord und Mince Pie

Der unzerbrechliche Blick von Steve McQueen: Ich bitte dich, bitte, schau